Deutschland trinkt. Und zwar reichlich. Nach Angaben der OECD konsumierten die Menschen hierzulande 10,6 Liter reinen Alkohol pro Kopf der Bevölkerung ab 15 Jahren (Bezugsjahr 2023). Der OECD-Durchschnitt lag bei 8,5 Litern. Alkohol ist billig, fast überall erhältlich und gesellschaftlich akzeptiert. Wer abends noch eine Flasche Wein braucht, findet sie im Supermarkt, am Kiosk oder an der Tankstelle. Die nächste Gelegenheit ist selten weit entfernt. (OECD: Health at a Glance 2025 – Deutschland)
Über die Folgen wird seit Jahren gesprochen. Der Konsum verursacht schwere Erkrankungen, belastet Familien und kostet Menschenleben. Die Politik reagiert mit Präventionskampagnen, Warnhinweisen und gelegentlichen Steuerdebatten. Am Grundprinzip ändert sich wenig: Alkohol bleibt ein Konsumgut, dessen Verkauf möglichst reibungslos funktionieren soll. Gesundheitspolitisch ist das eine merkwürdige Priorität.
Dabei stellt sich eine einfache Frage: Lässt sich der Schaden verringern, wenn der Staat Preise erhöht und den Zugang zu alkoholischen Getränken einschränkt? Die Erfahrungen anderer Länder liefern darauf eine Antwort, die aufhorchen lässt.
Drei Prozent Konsum runter – 13,4 Prozent weniger Tote
Schottland führte im Mai 2018 einen Mindestpreis ein. Seitdem darf eine Einheit Alkohol nicht mehr unter einem festgelegten Kostenminimum verkauft werden. Die Regelung zielte vor allem auf besonders billige Getränke, darunter Spirituosen und günstigen Cider. Die Auswertung der ersten Jahre ergab einen Rückgang der verkauften Alkoholmenge um rund drei Prozent. Das klingt überschaubar. Bei den Todesfällen fiel die Bilanz deutlich eindrucksvoller aus: Ihre Zahl lag schätzungsweise 13,4 Prozent niedriger, als ohne die Regelung zu erwarten gewesen wäre. Besonders ausgeprägt waren die gesundheitlichen Verbesserungen in sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen. Die Krankenhausaufnahmen sanken geschätzt um 4,1 Prozent; dieser Rückgang war statistisch allerdings nicht eindeutig nachweisbar.
Die Forschenden verglichen die Zahlen vor und nach Einführung der Maßnahme mit denen aus England, wo sie nicht galt. Der Vergleich liefert Hinweise darauf, dass der Mindestpreis zur sinkenden Sterblichkeit beitrug – mehr als eine bloße zeitliche Koinzidenz vermuten ließe. (Studie in The Lancet Public Health, 2023; Zusammenfassung von Public Health Scotland)
Drei Prozent weniger Alkohol, aber deutlich reduzierte Mortalität: Diese Zahlen beweisen nicht, dass jede Preismaßnahme überall dieselbe Wirkung entfaltet. Sie zeigen jedoch, dass der Gesamtverbrauch allein kein ausreichender Maßstab für den gesundheitlichen Erfolg von Alkoholpolitik darstellt. Wer einzig auf die verkaufte Menge schaut, übersieht möglicherweise einen erheblichen Teil der breiteren Wirkung. Die schottischen Ergebnisse liefern allerdings keinen belastbaren Beweis dafür, dass sich der Konsum besonders gefährdeter Menschen im selben Verhältnis verringerte. Die gesundheitlichen Effekte sind besser belegt als der genaue Mechanismus, der sie ausgelöst hat.
Wenn der Laden früher schließt
Ebenfalls Litauen liefert Hinweise darauf, dass eingeschränkte Verfügbarkeit positive gesundheitliche Folgen haben kann. Anfang 2018 verkürzte das Land die Verkaufszeiten für Alkohol: an Werktagen und Samstagen um vier Stunden, sonntags um neun Stunden. Gleichzeitig wurden weitere Regeln verschärft, darunter das Mindestalter für den Kauf alkoholischer Getränke.
Eine Untersuchung der Notaufnahmen verglich die Entwicklung vor und nach der Gesetzesänderung. Bei Männern gingen die wegen Alkoholvergiftungen behandelten Fälle an Sonntagen um rund 20 und über die gesamte Woche um etwa zwölf Prozent zurück. Bei den Notaufnahmen insgesamt und bei verletzungsbedingten Behandlungen zeigte sich dagegen kein entsprechender Rückgang. Da mehrere Maßnahmen gleichzeitig eingeführt wurden, lässt sich der Effekt nicht allein den kürzeren Verkaufszeiten zuschreiben. Trotzdem liefert die Untersuchung einen konkreten Hinweis darauf, dass Einschränkungen der Verfügbarkeit bestimmte akute Alkoholschäden reduzieren können. (Studie in Drug and Alcohol Review, 2023)
Lettland probiert das Maßnahmenpaket
Ein aktuelles Beispiel kommt aus Lettland. Dort wurden 2025 die Verkaufszeiten eingeschränkt, die sofortige Lieferung online gekaufter alkoholischer Getränke gehemmt und Preiswerbung sowie Verkaufsförderung begrenzt. Außerdem wurden bestimmte Verkaufsformen und kleine Verpackungsgrößen reguliert. Die Maßnahmen zielten darauf, spontane Käufe und den Zugang zu Alkohol in den Nachtstunden zu erschweren.
Eine Auswertung der Weltgesundheitsorganisation meldete für die ersten fünf Monate nach Inkrafttreten einen Reduktion der Todesfälle aus Ursachen, die vollständig auf Alkohol zurückzuführen sind, um 27 Prozent. Das ist zwar ein bemerkenswertes Ergebnis, aber noch kein abschließender Beweis für die langfristige Wirkung. Der Beobachtungszeitraum war kurz, mehrere Änderungen traten gemeinsam in Kraft, und die Analyse bloß vorläufig. Ob der Rückgang anhält und welcher Teil der Reform dafür hauptsächlich verantwortlich ist, müssen weitere Untersuchungen zeigen. (WHO Europa, 28. September 2026: Auswertung der lettischen Maßnahmen)
Die drei Länder liefern keine Blaupause für Deutschland. Sie unterscheiden sich beim Ausgangskonsum, bei Trinkgewohnheiten und gesetzlichen Rahmenbedingungen. Doch sie zeigen, dass Preis und Verfügbarkeit politische Stellschrauben sind, deren Wirkung sich messen lässt. Wer sie nicht nutzt, sollte zumindest erklären, warum.
Alkohol muss nicht jederzeit verfügbar sein
Was folgt daraus für Deutschland? Sicher nicht, dass sich schottische oder baltische Ergebnisse 1 zu 1 übertragen lassen. Aber die Erfahrungen liefern gute Gründe, unsere bisherige regulatorische Zurückhaltung zu überdenken. Eine wirksame Alkoholpolitik darf sich nicht auf einzelne Steuererhöhungen beschränken. Sie muss mehrere Parameter zusammenführen: Alkohol sollte teurer werden, Verkaufszeiten gehören verkürzt und Gelegenheiten zum spontanen Kauf reduziert. Tankstellen und Kioske müssen nicht rund um die Uhr alkoholische Getränke anbieten. Werbung und Rabattaktionen, die den Konsum anheizen, müssen eingeschränkt werden.
Dazu kommt ein konsequenter Jugendschutz. Wer Alkohol erst ab 18 Jahren für sämtliche Getränke zulassen will, muss die deutsche Regelung ändern: Bier, Wein und Sekt sind hier grundsätzlich bereits ab 16 Jahren erlaubt, Spirituosen ab 18. Auch ein Verbot des Konsums an öffentlichen Orten ließe sich diskutieren. Es kann Belästigungen und Konflikte reduzieren. Ob es ebenfalls den Gesamtverbrauch und die Zahl alkoholbedingter Erkrankungen senkt, ist damit jedoch nicht bewiesen. Es verdrängt zwar das Trinken aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit, ohne ihn jedoch nachweislich zu verringern.
Nicht jede Maßnahme ist gleich gut untersucht. Für Preisregulierung und eingeschränkte Verkaufszeiten gibt es konkrete Hinweise auf gesundheitliche Effekte. Bei Werbeverboten oder einem generellen Bann des öffentlichen Konsums ist die Wirkung auf den Gesamtverbrauch weniger eindeutig.
Eine Einzelmaßnahme zeigt erfahrungsgemäß kaum Wirkung. Entscheidend ist deshalb, ob ein Paket aufeinander abgestimmter Regulierungen die Zahl schwerer Erkrankungen und vermeidbarer Todesfälle spürbar verringert. Daran muss sich seriöse Alkoholpolitik messen lassen.
Wegsehen ist auch eine Entscheidung
Natürlich stößt jede Verschärfung auf erbitterten Widerstand. Die Getränkeindustrie wird auf Arbeitsplätze und Umsätze verweisen, Händler auf ihre wirtschaftliche Freiheit, Verbraucher auf die Selbstbestimmung. Diese Interessen sind durchaus nachvollziehbar. Sie wiegen aber nicht automatisch schwerer als die gesundheitlichen Folgen eines Produkts, das abhängig machen und tödlich wirken kann. Die Freiheit, Alkohol zu kaufen, entbindet den Staat nicht von der Aufgabe, vermeidbare Schäden zu begrenzen.
Deutschland braucht eine konsequentere Alkoholpolitik: höhere Preise, weniger Verkaufsgelegenheiten, kürzere Verkaufszeiten und strengere Grenzen für Werbung und Verkaufsförderung. Die Maßnahmen müssen wissenschaftlich begleitet werden. Wenn sie wirken, werden sie fortgeführt; falls einzelne Instrumente versagen, wird nachgebessert. Die Politik darf sich weder mit symbolischen Kampagnen zufriedengeben noch jede Einschränkung mit dem Hinweis auf persönliche Freiheit abwehren.
Drei Prozent weniger verkaufter Alkohol mögen unspektakulär klingen. Wenn damit jedoch deutlich weniger Menschen an den Folgen ihres Konsums sterben, bedeutet das einen großen Erfolg. Deutschland sollte die gut belegten Erkenntnisse der WHO aufgreifen und in eine landesspezifische Alkoholpolitik überführen.
Fazit: Alkohol wird auch dann getrunken, wenn er teurer und schwerer erhältlich ist. Die wichtige Frage lautet allerdings, wie viele Menschen weniger daran zugrunde gehen.
+++
Lesen Sie auch: DER STAAT TRINKT MIT
Alkohol ist in Deutschland billig, leicht verfügbar und wird im internationalen Vergleich überdurchschnittlich viel konsumiert. Ab dem 1. Januar 2027 werden einige Getränke um 20 Prozent teurer – bis 2031 sollen dadurch rund 2,2 Milliarden Euro zusätzlich in die Staatskasse fließen. Gesundheitspolitik oder Einnahmequelle: Wer profitiert von der Steuererhöhung? (6. Okt. 2026)
Leave a Reply